车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法公告
工业和信息化部
车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法公告
2010年08月18日
产业政策司
2010年6月14日，工业和信息化部印发了《 车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》公告。全文如下：
中华人民共和国工业和信息化部
公 告
工产业[2010] 第109号
根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》和《汽车产业发展政策》，工业和信息化部制定了《车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法》。现予以公告，请有关单位遵照执行。
本管理办法自2010年7月1日起实施。以前发布的相关规范，与本管理办法不一致的，以本管理办法为准。
各省、自治区、直辖市工业和信息化主管部门要及时将本管理办法精神传达到辖区内有关车辆生产企业，做好宣传贯彻工作。要配合我部对辖区内有关车辆生产企业的生产一致性进行监督管理，督促车辆生产企业保证生产一致性。对本管理办法执行中发现的情况和问题，要及时上报工业和信息化部。
附件：车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法
二〇一〇年六月十四日
车辆生产企业及产品生产一致性监督管理办法
第一条 为切实维护国家、社会和公众利益，完善《车辆生产企业及产品公告》（以下简称《公告》）管理制度，规范车辆生产企业行为，根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》和《汽车产业发展政策》，制定本管理办法。
第二条 国家对车辆生产企业实施生产一致性监督管理制度，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称“工业和信息化部”）依法对《公告》内车辆生产企业及产品生产一致性进行监督管理。
第三条 车辆生产企业是生产一致性管理的责任主体，应当建立和完善生产一致性管理体系，保证车辆产品一致性，即保证实际生产销售的车辆产品的有关技术参数、配置和性能指标，与《公告》批准的车辆产品、用于试验的车辆样品、产品《合格证》及出厂车辆上传信息中的有关技术参数、配置和性能指标一致。
第四条 车辆生产企业应当编制、执行、适时调整《企业生产一致性保证计划》（编制要求见附件1），并存档、备查；定期编制《企业生产一致性信息年报》（编制要求见附件2），并存档、备查。
第五条 工业和信息化部通过指导编制并监督实施《企业生产一致性保证计划》、检查《企业生产一致性信息年报》、组织生产一致性监督检查等工作，对《公告》车辆生产企业及产品进行生产一致性监督管理。其中, 生产一致性监督检查将在车辆生产、销售、注册登记等环节进行。
工业和信息化部委托相关中介机构承担生产一致性监督管理的技术性工作。
第六条 工业和信息化部每年制定并公布生产一致性监督检查年度工作方案，确定该年度重点实施生产一致性监督检查的企业范围、产品类型及项目，并组织实施（生产一致性监督检查实施细则见附件3）。必要时，工业和信息化部可根据实际情况制定专项工作方案，作为年度工作方案的补充。
第七条 生产一致性监督检查结果由工业和信息化部通告车辆生产企业。车辆生产企业对生产一致性监督检查结果存在异议的，可以向工业和信息化部提出申诉。工业和信息化部将及时处理车辆生产企业申诉，并将结果通知有关车辆生产企业。
第八条 车辆生产企业可以主动向工业和信息化部申请生产一致性监督检查，经检查符合生产一致性要求的车辆生产企业，其产品在工业和信息化部备案后，在办理车辆注册登记时可申请免予安全技术检验。
在本管理办法实施前已获得的产品备案继续有效。同一生产一致性保证体系下的新产品及改进产品，可自动获得备案。
第九条 自本管理办法实施之日起，车辆生产企业在申报产品《公告》时，不再报送定型试验中的道路可靠性试验内容。
第十条 对于不能保证产品生产一致性的车辆生产企业，工业和信息化部将视情节轻重，依法分别采取通报、限期整改、暂停或撤销“免予安全技术检验”备案、暂停或撤销其相关产品《公告》等措施。
附件：1.《企业生产一致性保证计划》编制要求
2.《企业生产一致性信息年报》编制要求
3. 一致性监督检查实施细则
《企业生产一致性保证计划》编制要求
一、目的
车辆生产企业通过编制、执行《企业生产一致性保证计划》（以下简称《保证计划》），保证生产和销售的车辆产品的有关技术参数、配置和性能指标，与《公告》批准的车辆产品、用于试验的车辆样品、产品《合格证》及出厂车辆上传信息中的有关技术参数、配置和性能指标一致，并持续符合国家政策和管理规定以及强制性标准、法规要求。
二、《保证计划》的内容
（一）《保证计划》适用范围
《保证计划》应明确其所覆盖的车辆产品。对于产品结构、生产控制要求相同或相似的车辆产品，可以使用相同的《保证计划》，但不同类型（M1类、M2+M3类、N1类、N2+N3类、O类、L类、三轮汽车、低速货车）的车辆必须分别制定《保证计划》。
（二）所执行的标准
《保证计划》所覆盖车辆产品执行的强制性标准、法规、行业标准、企业标准等。
（三）产品描述
1．车辆产品主要技术参数和主要配置备案表
企业《保证计划》所覆盖车辆产品的《主要技术参数和主要配置备案表》。
2．自制件、外购件清单
主要是与《公告》产品参数、配置和性能等一致性要求有关的总成部件（或系统）的清单，包括总成部件的名称、型号（或图号、零件号）、生产企业名称等。
（四）有关产品一致性的控制措施
原材料与外购件采购过程、自制件生产过程、装配过程等过程控制文件。
（五）有关生产和检验测量设备的控制措施
生产和检验测量设备台帐、设备管理制度文件。
（六）有关人员能力、资格的控制措施
与生产一致性相关人员的能力、资格要求等控制文件。
（七）有关检验的控制措施
与产品生产过程相关的各类检验或检查的内容、方法、频次、偏差范围、结果分析、记录及保存的控制文件。特别是与整车出厂检验相关的控制文件。
（八）有关《合格证》管理的措施
《合格证》发放、出厂车辆信息上传等的控制文件。
（九）恢复措施
当产品在生产、销售、使用中出现与一致性相关的问题时，为恢复生产一致性应采取的必要措施，包括：原因分析、不合格品处理及追溯、纠正和预防措施要求。
（十）生产一致性的自我检查措施
1．产品一致性的自我检查措施
产品一致性自查控制要求文件，包括产品范围确定、检验项目的内容、依据、方法、频次及问题处理等内容。
2．生产一致性保证能力的自我检查措施
生产一致性保证能力自查控制要求文件，包括内容、范围、实施及问题处理等内容。
（十一）其他要求
1．《保证计划》可以是上述（一）至（十）内容的文件汇编，也可以是上述（一）至（十）内容的文件检索目录。
2．文字描述要清晰、明确，可用列表、简图、照片等直观方法表达。
3．《保证计划》要有编号、版本号，编制日期。
4．要有编制、审核、批准人员的签字。
5．《保证计划》更改时要有记录。
6．《保证计划》要有存档、更改、作废、销毁等控制要求。
三、《保证计划》调整与存档的要求
当车辆产品的制造过程、生产环境等发生变化时，车辆生产企业应适时调整《保证计划》，所有《保证计划》（含过期作废版本）应存档、备查。
《保证计划》的保存期限不少于其所覆盖车型《公告》撤销后十二个月。
附件2： 《企业生产一致性信息年报》编制要求
一、要求
《企业生产一致性信息年报》（以下简称《年报》）是车辆生产企业编制、执行和调整《企业生产一致性保证计划》（以下简称《保证计划》）的年度总结。
《年报》应如实、全面、准确地记录生产一致性管理所进行的工作和重要变更，对于发生的生产不一致情况应重点说明其原因、处理及追溯结果、采取的纠正和预防措施等。
二、《年报》的内容
（一）综述
企业基本情况概述，年度生产销售情况，国家有关政策和强制性标准、法规的执行情况，《合格证》管理规定的执行情况，国家相关部门对企业和产品的监督检查情况等。
（二）总结
1．对照《保证计划》，逐项总结生产一致性管理所开展的工作。
2．产品在安全、环保、节能、防盗性能方面的主要改进和提高的结果等。
（三）《保证计划》的变更
1．《保证计划》中的控制要求和检验方法等的修改、调整和增补情况。
2．《保证计划》变更后实施效果的评价。
（四）生产一致性自我检查结果
1．产品一致性自查报告。
2．生产一致性保证能力自查报告。
（五）其他要求
1．文字描述要清晰、明确，可用列表、简图、照片等直观方法表达。
2．《年报》要有编号、版本号，编制日期。
3．要有编制、审核、批准人员的签字。
三、时间要求
车辆生产企业应在每年4月1日前完成上年度《年报》编制工作并存档、备查。
《年报》的保存期限不少于五年。
附件3： 生产一致性监督检查实施细则
一、目的
为规范生产一致性监督检查工作，保证科学、准确、公正地开展监督检查工作，制定本实施细则。
二、工业和信息化部组织的生产一致性监督检查
工业和信息化部通过生产一致性监督检查，确认车辆生产企业生产和销售的产品是否满足一致性要求，是否符合国家政策和管理规定以及强制性标准、法规要求。
（一）要求
1．被抽查车辆的实测技术参数应与《公告》发布参数一致，标准规定有误差要求的按标准要求，没有误差要求的应符合《公告》管理的有关规定。
2．被抽查车辆的配置应与《车辆产品主要技术参数和主要配置备案表》一致（含在规定时间内申报的备案参数的补充或者变更）。
3．被抽查车辆的强制性检验项目的性能指标应符合相关标准要求。
（1）对标准有生产一致性要求的，按标准规定的生产一致性要求进行检验、判定。
（2）对标准没有生产一致性要求的，按型式试验要求进行抽样、检验和判定。如不符合标准要求，则进行加倍抽样；如加倍抽样的样品均符合标准要求，则判定为符合要求，否则判定为不符合要求。
（3）对标准没有生产一致性要求、也没有型式试验样品数量要求的，则抽取一个样品进行检验（破坏性检验项目，可每个破坏性检验项目抽取一个样品）；如不符合标准要求，则进行加倍抽样；如加倍抽样的样品均符合标准要求，则判定为符合要求，否则判定为不符合要求。
（4）《公告》规定的强制性标准项目的检验结果均符合要求时，判定为性能符合要求。
4．被抽查车辆的参数应与《合格证》及出厂车辆上传信息一致。
（二）判定
经核查，符合（一）要求的，判定一致性检查通过；有一项及以上不符合的，则判定一致性检查不通过。
（三）样车（样件）
1．中介机构负责抽取样车（样件）。
2．一致性检查的样车（样件），在企业成品（零件）库或生产线、销售、车辆注册登记等环节随机抽取。
3．样车（样件）应由企业代表在封样单上签字确认。
（四）实施
1．工业和信息化部制定并公布生产一致性监督检查《年度工作方案》，确定重点实施生产一致性监督检查的企业范围、产品类型及项目。必要时，工业和信息化部可根据实际情况制定《专项工作方案》，作为《年度工作方案》的补充。制定《年度工作方案》和《专项工作方案》的主要信息来源包括：工业和信息化部掌握的企业生产一致性相关信息，公安交管部门通报的涉嫌违规机动车产品信息，国家有关部门发布的缺陷车辆产品召回信息、车辆环保生产一致性监督管理信息，有关管理部门及媒体反馈的产品一致性问题和顾客投诉信息，车辆生产企业上传的出厂车辆信息，针对企业生产一致性问题的举报信息等。
2．生产一致性监督检查的主要方式是在生产企业、市场销售、注册登记等环节抽取车辆，进行安全、环保、节能等方面的一致性检查。
3．生产一致性监督检查结果由工业和信息化部通知相关车辆生产企业。
4．在监督检查中发现问题的车辆生产企业，应及时采取必要措施，分析原因、追溯和纠正不符合生产一致性要求的产品（包括已销售产品），恢复生产一致性保证能力；并采取切实有效的纠正和预防措施，防止类似问题再次发生。
（五）现场检查
工业和信息化部组织中介机构，对车辆生产企业进行以下内容的现场检查：
1．企业的生产一致性保证能力；
2．《企业生产一致性保证计划》；
3．《企业生产一致性信息年报》；
4．生产一致性监督检查中发现问题的原因；
5．生产一致性监督检查中发现问题的影响范围；
6．生产一致性监督检查中发现问题的严重程度；
7．企业限期整改的效果验证；
8．企业《合格证》的发放和出厂车辆信息上传管理的情况；
9．其他有必要现场确认的事项。
中介机构进行现场检查时，应明确检查内容（上述1至9条的全部或部分），成立检查组并指定检查组长；检查组实施现场检查并将检查报告报送中介机构；中介机构对现场检查报告进行技术审查后，将检查结果上报工业和信息化部。
三、企业主动申请的生产一致性监督检查
开展企业主动申请的生产一致性监督检查遵循企业自愿的原则。
车辆生产企业可以主动向工业和信息化部申请生产一致性监督检查。经检查符合生产一致性要求的车辆生产企业，其有关产品在工业和信息化部备案（以下称免检备案）后，可在办理车辆注册登记时申请免予安全技术检验。可申请免检备案的车辆类型由工业和信息化部商有关部门确定，并根据实际情况适时调整。
（一）申请条件
1．车辆生产企业及产品必须列入《车辆生产企业及产品公告》。
（1）申请的汽车企业应是获得生产准入许可、列入《公告》的独立法人企业，申请车型应覆盖该企业在《公告》内所有生产地址的全部车型。
（2）申请的摩托车企业应是获得生产准入许可、列入《公告》的集团公司，或独立企业（指在《公告》中具有独立序号的企业），申请须包括自身及其下属的所有子公司、分公司及被委托加工企业；申请车型应覆盖本企业在《公告》内的全部车型（轻便摩托车和三轮摩托车除外，下同），包括下属子公司、分公司以及委托加工生产的全部车型。新增独立企业在获得生产准入许可一年后，方可主动申请生产一致性监督检查；集团公司新增的下属子公司或分公司，在获得生产准入许可一年后，方可由集团公司主动申请生产一致性监督检查。
2．车辆产品应当符合国家有关法律、法规和标准要求，满足《合格证》、车辆识别代号（VIN）备案及使用等行业管理规定，无侵犯他人知识产权行为，无重大质量投诉事件发生。
3．车辆企业应当遵纪守法，认真执行国家产业政策；车辆企业应当具备与产品相适应的生产规模，生产经营状态良好、质量管理体系有效运行。
4．《企业生产一致性保证计划》得到有效实施。
5．所有车辆产品在批量生产时，能够持续、稳定地满足一致性要求。
（二）申请程序
1．企业主动申请生产一致性监督检查时应提交以下申请资料：
（1）企业主动申请生产一致性监督检查申请书（见附表１）。
（2）《企业生产一致性保证计划》。
2．工业和信息化部委托中介机构，组织专家对企业提交的申请资料进行审查，资料审查合格的企业，经工业和信息化部同意，中介机构组织检查组对企业进行生产一致性监督检查。
（三）检查及批准程序
1．中介机构组织的检查组由车辆行业产品专家，检测试验专家，具有汽车行业背景、经国家认可的第三方认证机构的质量管理体系审核员及其他相关专家组成，实行组长负责制。现场检查“人日数”依据企业的规模确定。
2．现场检查内容主要包括：
（1）企业执行国家有关规定、标准情况审查
现场检查了解企业有关产品的技术来源、《合格证》发放和出厂车辆信息上传管理、车辆识别代号（VIN）备案及使用、子公司（分公司）设立等情况。
（2）企业生产一致性保证能力审查
按照《生产一致性保证能力审查表》（见附表２）审查企业在技术管理、采购、生产、检验等过程中是否具备保证产品生产一致性的能力，以及《企业生产一致性保证计划》是否有效执行。
（3）整车生产场地及配置核查
核查车辆产品批量生产时的地址与《公告》地址的一致性；核查现场生产过程中使用的重要总成和零部件的名称、型号、主要参数、生产企业等信息与《车辆产品主要技术参数和主要配置备案表》内容的一致性。
（4）整车检测线审查
审查检测线能否完成新车注册登记所有安全技术检验项目(指《机动车安全技术检验项目和方法》（GB 21861）中规定的线内和线外检验项目)。
审查检测线检测能力是否与生产批量相适应；检测线的布局是否合理；设备、仪器的准确度是否满足被测参数的要求；设备、仪器的检定、校准状况及标识；审查检测线管理文件的制定及实施等。
在检测线终端应建立计算机处理控制系统，能自动显示、打印和存储检测线内检测的数据和结果，检测数据应满足五年以上存档的要求。
（5）在生产现场或成品库抽取样车再上线检查
从企业自检合格的成品车中随机抽取样车，重新进行检测线覆盖项目的检测。当某种型号的样车某项检验结果出现不合格时，允许加倍抽样进行一次相同项目检验；当加倍抽样的样车均合格时，则判定该项目合格，否则判定为不合格。
（6）关键总成和零部件的强制性检验
关键总成和零部件的强制性检验项目由现场检查组根据产品特点、企业生产情况和市场反馈信息来确定。检查组抽取总成和零部件样品，委托指定的检测机构进行强制性检验项目检验。抽取的样品封样后由企业在规定的时间内送达指定的检测机构。
3．产品一致性监督检查的程序
中介机构或其委托的检测机构，在市场销售环节或企业成品库随机抽取样车进行产品一致性检查，抽样时须覆盖企业每种商标以及主要结构型式的车辆；抽取的样车封样后由企业在规定的时间内送达指定的检测机构，对全部强制性检验项目进行评价或检验。
4．判定
出现下列情况之一时检查结论为“不通过”，否则，检查结论为“通过”：
（1）企业在执行产业政策及行业管理规定方面出现违法、违规或不符合情况。
（2）产品生产一致性保证能力审查出现否决条款不符合，或一般条款的不符合率超过20%。
（3）整车生产场地及配置核查不符合，对产品一致性产生影响。
（4）在生产现场或成品库抽取样车再上线检查结果为不合格。
（5）关键总成和零部件的强制性检验结果为不合格。
（6）产品一致性检查结果为不合格。
未通过主动申请生产一致性监督检查的企业，经认真整改后方可重新提出申请。
5．检查组在检查工作结束后，向中介机构提交检查报告（包括企业质量体系、产品检测情况等内容）。中介机构对检查报告进行技术审查后，将检查结果上报工业和信息化部。工业和信息化部对中介机构提交的检查结果进行审查，对符合生产一致性要求的车辆生产企业的产品办理免检备案，备案产品在办理车辆登记时可申请免予安全技术检验。
（四）免检备案的变更管理
1．已经获得免检备案的产品的生产条件发生变化（包括但不限于生产场地变化、产能变化、主要生产过程及加工方式变化、关键生产设备变化、检测线变化等），对企业生产一致性保证能力产生重大影响时，需及时报告工业和信息化部, 工业和信息化部将根据情况进行补充检查或重新检查。
2．已经获得免检备案的产品发生变化，涉及《公告》变更或扩展时，需及时报告工业和信息化部，并按《公告》管理相关要求申请变更或扩展，获得《公告》批准的变更或扩展的产品可自动获得免检备案，但该产品将作为今后跟踪评价的重点。
3．企业的产品已经获得免检备案，若企业生产条件没有发生变化，且能够满足新产品增加所带来的扩大生产能力和检验能力的要求时，获得《公告》批准的同类新产品可自动获得免检备案，但该产品将作为今后跟踪评价的重点。
（五）跟踪评价
1．产品免检备案自工业和信息化部批准之日起，有效期为四年，到期自动终止，企业可在有效期满前三个月重新提出申请并接受检查。
2．有效期内，企业应于每年4月30日前向工业和信息化部报送《企业生产一致性信息年报》。
3．有效期内，工业和信息化部每年对已经获得产品免检备案的企业进行一次跟踪评价，必要时也可随时进行抽查。
4．对于在本《实施细则》实施前已获得免检备案的企业及产品，在本《实施细则》实施后，可以进行一次跟踪评价，以确认产品是否可以继续保持免检备案。
（六）整改、暂停或撤销
获得产品免检备案的企业，出现下列情况之一的，由工业和信息化部责令其限期整改、暂停或撤销其部分或全部产品免检备案：
1．在工业和信息化部组织的生产一致性监督检查中不能满足生产一致性要求；
2．违反国家有关政策和《公告》、《合格证》、VIN等相关管理规定；
3．申请材料弄虚作假；
4．企业未在规定时间内报送《企业生产一致性信息年报》；
5．在跟踪评价中发现企业的生产一致性保证能力存在问题，对产品一致性产生影响；
6．在跟踪评价中发现产品一致性不符合要求，如产品安全、环保、节能等不能满足强制性标准、法规要求，或技术参数、配置和性能指标与《公告》批准的不一致等；
7．国家相关部门在监督管理中发现严重问题；
8．生产条件发生重大变化或有效期满，未重新申请生产一致性监督检查。
被责令限期整改、暂停产品免检备案的企业，应及时对存在的问题进行整改。整改期满后仍不合格的，撤销产品免检备案。
被撤销产品免检备案的企业，自公布撤销之日起，自动撤销产品的免检备案。
获得免检备案的产品，应当在出厂之日起2年内办理注册登记；超过2年的，应重新进行安全技术检验。
四、附则
（一）中介机构负责提出参与生产一致性监督检查的机构和人员，经工业和信息化部同意后，对机构及人员进行资格认定和备案。
（二）生产一致性监督检查涉及的各类记录（如计划、报告等）由中介机构存档。
（三）车辆生产企业应当：
1．在管理层指定生产一致性负责人，明确其职责和权限;
2．在生产一致性监督检查过程中提供必要的支持和配合；
3．对样车（样件）进行确认；
4．配合提供各类资料、信息和相关资源；
5．对在生产一致性监督检查中发现的问题采取整改措施。
（四）承担生产一致性监督检查技术性工作的中介机构、检测机构，如有违反有关规定弄虚作假的，由工业和信息化部视情节轻重分别处以责令改正、通报批评、暂停相关委托业务直至撤销对其委托。
（五）从事生产一致性监督检查的工作人员，徇私舞弊、玩忽职守、滥用职权的，由工业和信息化部取消其资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
附表：1．企业主动申请生产一致性监督检查申请书http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12845605/n13352771.files/n13347427.doc
2．生产一致性保证能力审查表
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12845605/n13352771.files/n13347428.doc
广东省人事厅、广东省发展和改革委员会转发人事部、国家发展改革委关于印发《招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定》和《招标师职业水平考试实施办法》的通知
广东省人事厅 广东省发展和改革委员会
转发人事部、国家发展改革委关于印发《招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定》和《招标师职业水平考试实施办法》的通知
粤人发〔2008〕125号
各地级以上市人事局、发展改革局（委），省直及中央驻粤有关单位：
现将人事部、国家发改委《关于印发〈招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定〉和〈招标师职业水平考试实施办法〉的通知》（国人部发〔2007〕63号）转发你们，请遵照执行。
省人事厅、省发展改革委共同负责我省招标师制度的实施、监督、检查和管理工作。招标师职业水平考试具体考务工作委托省专业技术资格考试中心承担；考试收费标准和收费许可证由省人事厅向省物价局申请确定。
高级招标师职业水平评价方法待部委确定后，另文通知。
招标师职业水平考试启动时间待定，考点设于广州市。今后有关考试具体消息可留意广东省专业资格考试网（www.gdkszx.com.cn）的通告。
广东省人事厅
广东省发展和改革委员会
二○○八年四月二十二日
关于印发《招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定》
和《招标师职业水平考试实施办法》的通知
国人部发〔2007〕63号
各省、自治区、直辖市人事厅（局）、发展改革委，国务院各部委、各直属机构人事部门，中央管理的企业：
为加强招标采购专业技术人员队伍建设，规范招标采购专业技术人员职业行为，提高招标采购专业技术人员素质，经研究决定，对招标采购专业技术人员实行职业水平评价制度。现将《招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定》和《招标师职业水平考试实施办法》印发给你们，请遵照执行。
附件：1.招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定
2.招标师职业水平考试实施办法
人 事 部
国家发展和改革委员会
二○○七年四月三十日
附件1
招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定
第一章 总 则
第一条 为规范招标采购专业技术人员职业行为，提高招标采购专业技术人员素质，维护国家利益、社会公共利益和当事人合法权益，根据《中华人民共和国招标投标法》和国家职业资格证书制度的有关规定，制定本规定。
第二条 本规定适用于自行办理招标事宜的单位和在依法设立的招标代理机构中专门从事招标活动的专业技术人员。
第三条 国家建立招标采购专业技术人员职业水平评价制度，纳入全国专业技术人员职业资格证书制度统一规划。
第四条 招标采购专业技术人员职业水平评价分为招标师和高级招标师两个级别。招标师职业水平评价采用考试的方式进行；高级招标师职业水平评价实行考试与评审相结合的方式进行，具体办法另行规定。
招标师英文译为：Tenderer
高级招标师英文译为：Senior Tenderer
第五条 通过职业水平评价，取得招标采购专业技术人员职业水平证书的人员，表明其已具备招标采购专业技术岗位工作的水平和能力。
第六条 人事部、国家发展改革委按照职责分工对招标采购专业技术人员职业水平评价工作进行指导、监督和检查。
第二章 考 试
第七条 招标师职业水平评价实行全国统一大纲、统一命题、统一组织的考试方式。原则上每年举行一次。
第八条 国家发展改革委负责拟定考试科目、考试大纲、试题，建立考试试题库，提出考试合格标准建议。具体工作委托中国招标投标协会承担。
第九条 人事部负责组织专家审定考试科目、考试大纲和试题，会同国家发展改革委确定考试合格标准，并对考试实施等工作进行指导、监督和检查。
第十条 凡中华人民共和国公民，遵守国家法律、法规，恪守职业道德，并符合下列条件之一的，可申请参加招标师职业水平考试：
（一）取得经济学、工学、法学或管理学类专业大学专科学历，工作满6年，其中从事招标采购专业工作满4年；
（二）取得经济学、工学、法学或管理学类专业大学本科学历，工作满4年，其中从事招标采购专业工作满3年；
（三）取得含经济学、工学、法学或管理学类专业在内的双学士学位或者研究生班毕业，工作满3年，其中从事招标采购专业工作满2年；
（四）取得经济学、工学、法学或管理学类专业硕士学位，工作满2年，其中从事招标采购专业工作满1年；
（五）取得经济学、工学、法学或管理学类专业博士学位，从事招标采购专业工作满1年；
（六）取得其他学科门类上述学历或者学位的，其从事招标采购专业工作的年限相应增加2年。
第十一条 招标师职业水平考试合格的，颁发人事部、国家发展改革委监制，中国招标投标协会用印的《中华人民共和国招标师职业水平证书》（以下简称“招标师职业水平证书”）。该证书在全国范围内有效。
第十二条 凡是以不正当手段取得招标师职业水平证书的，由发证机关收回证书，2年内不得再次参加招标师职业水平考试。
第三章 义务与职业能力
第十三条 招标师应当履行的义务：
（一）严格遵守国家法律、法规，执行国家标准和规范，维护国家、社会公共利益和服务主体的合法权益，恪守职业道德；
（二）保守在招标采购专业技术工作中知悉的国家秘密、商业和技术秘密，以及招标活动中应当保密的事项；
（三）在招标采购活动中，发现违反国家有关法律、法规的行为，应及时向相关行政管理部门或行业协会如实反映情况；
（四）接受教育，更新知识，不断提高职业素质和招标采购专业技术工作能力。
第十四条 招标师应当具备的职业能力：
（一）熟悉招标采购方面的法律、法规、规章和行业管理规定，具有较丰富的招标采购专业技术工作经验；
（二）编制、审查招标采购工作计划、招标采购文件、招标采购合同文本、资格预审文件和招标采购公告，组织进行项目招标采购活动；
（三）组织进行投标资格审查、开标和评标活动；
（四）主持招标采购合同、中标合同的谈判，参与签订招标采购相应合同；
（五）开展询价采购工作，组织进行现场勘查、招标采购合同的结算和验收工作；
（六）妥善解决招标活动、合同履行等工作中的争议纠纷。
第四章 登 记
第十五条 招标师职业水平证书实行登记服务制度。登记服务的具体工作委托中国招标投标协会负责。
第十六条 中国招标投标协会定期向社会公布招标师职业水平证书的登记情况，建立招标师信用档案，并为用人单位提供取得招标师职业水平证书人员信息查询的服务。
第十七条 取得招标师职业水平证书的人员，在招标采购活动中，违反相关法律、法规、规章或职业道德，造成不良影响的，由中国招标投标协会取消登记，并由发证机构收回其招标师职业水平证书。
第五章 附 则
第十八条 通过考试取得招标师职业水平证书、符合《经济专业人员职务试行条例》有关规定的人员，用人单位可根据工作需要，从获得招标师职业水平证书的人员中择优聘任其经济师专业技术职务。
第十九条 香港、澳门地区居民申请参加招标师职业水平考试的，报名时应当出具本人身份证明、国家教育行政部门认可的学历或者学位证书、从事本专业工作实践证明。台湾地区的专业技术人员参加考试的办法另行规定。
外籍人员申请参加招标师职业水平考试的具体办法另行规定。
第二十条 各级相关行政部门或招标采购专业技术人员职业水平评价等机构，因工作失误，使专业技术人员的合法权益受到损害的，应依据《中华人民共和国国家赔偿法》给予相应赔偿，并可向有关责任人追偿。
第二十一条 各级相关行政部门或招标采购专业技术人员职业水平评价等机构的工作人员，不履行工作职责，监督不力，借机为自己或他人谋取不正当利益以及有其他违法违规行为的，由其主管部门责令改正；造成不良影响或者严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 本规定自2007年7月1日起施行。
附件2
招标师职业水平考试实施办法
第一条 人事部、国家发展改革委共同成立招标采购专业技术人员职业水平评价办公室，办公室设在国家发展改革委，负责研究招标采购专业技术人员职业水平评价政策和考试管理工作。
第二条 招标师职业水平考试考务具体工作分别委托人事部人事考试中心和中国招标投标协会按照职责分工进行。
各省、自治区、直辖市的考试工作，由当地人事部门会同发展改革部门共同负责，具体职责分工由各地协商确定。
第三条 国家发展改革委委托中国招标投标协会成立招标采购专业技术人员职业水平评价专家委员会。该委员会负责编写考试大纲、命题，研究建立考试题库等工作。
第四条 招标师职业水平考试科目为《招标采购法律法规与政策》、《项目管理与招标采购》、《招标采购专业实务》和《招标采购案例分析》4个科目。
第五条 招标师职业水平考试分4个半天进行。《招标采购法律法规与政策》、《项目管理与招标采购》和《招标采购专业实务》3个科目的考试时间均为2.5小时；《招标采购案例分析》科目的考试时间为3小时。
第六条 符合《招标采购专业技术人员职业水平评价暂行规定》（以下简称《暂行规定》）有关报名条件的人员，均可报名参加招标师职业水平考试。
第七条 考试成绩实行2年为一个周期的滚动管理办法，参加考试的人员必须在连续的两个考试年度内通过全部4个科目的考试。
第八条 参加招标师职业水平考试由本人提出申请，携带所在单位出具的有关证明及相关材料，到当地考试管理机构报名。考试管理机构按照规定的程序和报名条件审查合格后，核发准考证。参加考试人员凭准考证在指定的时间、地点参加考试。
国务院各部门所属单位和中央管理企业的专业技术人员按属地原则报名参加考试。
第九条 考点原则上设在省会城市和直辖市的高、中等学校或者高考定点学校。如确需在其他城市设置考点，须经人事部和国家发展改革委批准。招标师职业水平考试日期定于每年第二季度。
第十条 坚持考试与培训分开的原则。凡参与考试工作（包括试题命制与组织管理等）的人员，不得参加考试，不得参与或举办与考试内容有关的培训工作。应考人员参加相关培训坚持自愿的原则。
第十一条 招标师职业水平考试有关项目的收费标准，须经当地价格主管部门核准，并向社会公布，接受公众监督。
第十二条 考试考务工作要严格执行考试工作的有关规章制度，切实做好试卷命制、印刷、发送过程中的保密工作，遵守保密制度，严防泄密。
第十三条 考试工作人员要严格遵守考试工作纪律，认真执行考试回避制度。对违反考试纪律和有关规定的，按照《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人事部第3号令）处理。
试论我国实施WTO协议的几个主要问题
李幸祥
【内容摘要】我国加入WTO后，实施WTO协议成为一个具有重大现实意义的问题。我国应以并入方式将WTO协议融入我国法律体系，WTO协议在我国法律体系中的位阶应是低于宪法而与法律同等。借鉴欧共体的做法，我国应在通常情况下不承认WTO协议的直接效力，但在特殊情况下应有所例外，对DSB裁决则应拒绝其直接效力。
【关键词】WTO协议 融入方式 法律位阶 直接效力 DSB裁决
我国于2001年12月11日正式成为WTO的成员方后，实施WTO协议便成为了一个具有重大现实意义的问题。同时，它也应成为引起我国国际法学界高度重视的一个重要课题。在我国实施WTO协议的过程中，WTO协议融入我国法律体系的方式、其法律位阶以及WTO协议与DSB裁决的直接效力问题，尤应引起重视。
一、 WTO协议融入我国法律体系的方式
严格地说，WTO协议与成员方域内法的关系不完全等同于国际法与国内法的关系，但是，由于WTO协议是国际条约，WTO法的解释完全根据国际公法上被普遍接受的条约解释原则或惯例，因此，处理WTO协议与成员方域内法的关系，原则上适用国际法与国内法关系的一般规则。1因此，WTO协议融入我国法律体系的方式问题，实质上是国际条约融入我国法律体系的方式问题。
国际条约融入国内法律体系主要有转化（transformation）和并入（adoption）两种方式。无论是转化还是并入，都是从立法层面来讲的，即一国的立法机关采取何种方式使国际条约在国内法层面取得约束力。一项国际条约在经过缔结、加入、批准等程序之后，首先取得在国际法层面的约束力；只有经过转化或者并入，融入成员国法律体系之后，它才具有了在国内法层面的约束力。对一项国际条约来说，无论是国际法层面的约束力，还是国内法层面的约束力，都必不可少。因此，WTO协议经我国加入、批准，对我国来说，它已取得国际法层面的约束力；它以何种方式取得国内法层面的约束力，是转化还是并入，抑或其他方式？这一问题迫切需要一个明确的答案。
在回答WTO协议采取何种方式融入我国法律体系之前，需先考察一下国际条约融入我国法律体系的通常方式。我国宪法并没有明确规定国际法与国内法的关系，因此，学者们是从现行立法、司法解释、司法实践中为国际条约融入我国法律体系的方式寻找佐证的。许多国际法学者认为，中国的现行立法、司法解释、司法实践等已表明，国际条约融入我国法律体系通常采取的是并入的方式。2对于WTO协议来说，在其融入我国法律体系的方式问题上，没有必要与国际条约融入我国法律体系的通常方式相左，即我国应将WTO协议并入我国的法律体系之中。首先，WTO协议作为一揽子协议，是一个庞大的体系，将其一一转化为国内法，是一项浩大的立法工程，是不现实的，事实上，没有一个WTO成员方将WTO协议一一转化为国内法。其次，我国在加入WTO之前，已经根据WTO协议的有关规定，对国内法律作了不少修改与完善，3再将WTO协议一一转化为国内法实属不必。最后，并入只是在立法层面对WTO协议国内效力的承认，即WTO协议通过并入的方式取得我国国内法层面的约束力，成为我国法律体系的一部分，并入不一定导致法院直接适用WTO协议。
在确立了以并入方式将WTO协议融入我国法律体系之后，要注意区分并入与法院直接适用WTO协议的区别。并入只是法院直接适用WTO协议的必要条件，而非充分条件，并入不一定导致法院直接适用WTO协议。若法院要直接适用WTO协议，则WTO协议还必须具有可适用性与直接效力。由于WTO协议一般地不为个人创设权利与义务，因此其通常不具有可适用性与直接效力。况且，是否赋予WTO协议直接效力，属一国的主权事项，只要我国不赋予其直接效力，法院便不可能直接适用WTO协议。诚然，如果WTO协议不以并入方式融入我国法律体系，则法院不可能直接适用WTO协议。但法院不能直接适用WTO协议，并不能反过来推断出WTO协议不能被并入我国法律体系。因为法院不能直接适用WTO协议，并不是因为WTO协议不能被并入我国法律体系，而是因为其缺乏可适用性与直接效力。不能因为WTO协议缺乏可适用性与直接效力，导致法院不能直接适用WTO协议，而推断出WTO协议不能以并入方式融入我国法律体系。那是一种倒果为因的逻辑。对并入与法院直接适用做出这种严格区别是必要的。因为WTO协议以并入方式融入我国法律体系，其重要意义在于国内的立法机关、行政机关在立法或制定行政措施时，要自觉地遵守WTO协议，如同其遵守国内宪法、法律一样。
此外，还必须区分“条约的融入方式”与“条约项下的义务”这对概念。条约的融入方式是指条约的缔约方或参加方以何种方式（转化或并入）将条约融入国内法律体系。条约项下的义务是指条约的缔约方或参加方根据该国际条约所承担的国际义务。有学者认为，我国不负有将WTO协议并入国内法的义务，理由是无论是依据国际条约法的一般规则，还是依据《马拉喀什建立世界贸易组织协定》规定，作为WTO成员方，我国的义务仅为“保证其法律、法规和行政程序与所附各协议对其规定的义务相一致”。据此，其认为我国不应将WTO协议并入国内法。4这实际上是混淆了“条约的融入方式”与“条约项下的义务”这对概念。因为将WTO协议并入国内法律体系并非条约项下的义务，它只是WTO协议融入我国法律体系的一种方式；不能因为我国在WTO协议项下的义务为“保证其法律、法规和行政程序与所附各协议对其规定的义务相一致”而否定并入这种融入方式。
二、 WTO协议在我国法律体系中的位阶
讨论WTO协议在我国法律体系中的位阶问题，是以WTO协议以并入方式融入我国法律体系为前提的。如果WTO协议并未并入我国法律体系，即WTO协议与我国国内法分属两个不同的法律体系，在这种情况下，是无所谓位阶问题的。因为只有在同一法律体系之中，讨论位阶问题才具有现实意义。同时，在采取并入方式将WTO协议融入我国法律体系之后，WTO协议的位阶问题是一个值得引起重视和无法回避的问题。
我国的宪法和立法法都未对国际条约在我国法律体系中的位阶问题做出明确的规定，这无疑是我国立法中的重大疏漏，但这并不妨碍我们对WTO协议的位阶问题的探讨。通常对条约的位阶问题是通过对条约的缔结、批准程序与我国全国人大及其常委会的立法程序相类比而得出结论的。一般认为，需经全国人大常委会审议批准的条约和重要协定在我国法律体系中的地位应该低于宪法、而与法律同等；而国务院缔结的、不需经全国人大常委会审议批准的条约和协定在我国法律体系中的地位与国务院制定的行政法规同等。5从我国加入、批准WTO协议的程序来看，WTO协议应当属于需经全国人大常委会审议批准的条约和重要协定的范畴；从我国加入WTO的长远影响来看，WTO协议在现实意义上也当之无愧地应享有此类条约和重要协定的地位。由于此类条约和重要协定在我国法律体系中的位阶是低于宪法而与法律同等，因此，WTO协议在我国法律体系中的位阶应是低于宪法而与法律同等。
在确定了WTO协议在我国法律体系中的位阶之后，必然会面临如下问题：当WTO协议与我国国内法律相抵触时，何者具有优先效力？在回答这一问题之前，必须明确的是所谓“抵触”只能发生在同等级的法律之间。6也就是说，当行政法规、部门规章、地方性法规、地方性规章等与在位阶上与法律同等的WTO协议不相一致时，由于前者的位阶低于后者，这里的“不相一致”并不属于此处所讲的“抵触”，因此，在这种情况下，根本不存在何者具有优先效力的问题。只是由于行政法规等的位阶低于WTO协议，当两者不相一致时，前者才必须被修改或废除。事实上，这也正是我国所承担的WTO协议项下的义务。明确这一点后，回答居于同一位阶的法律与WTO协议相抵触时，何者具有优先效力才有意义。《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第16条第4款规定：“每一成员应保证其法律、法规和行政程序与所附各协定对其规定的义务相一致。”7《维也纳条约法公约》第26条规定：“凡有效之条约对其各当事国有拘束力，必须由各该国善意履行。”第27条规定：“一当事国不得援引其国内法规定为理由而不履行条约。……”8由此可以认为，在WTO协议与同其处于同一位阶的法律相抵触时，WTO协议具有优先效力。事实上，WTO争端解决机制运行的实践表明，被WTO各成员无保留地承认，即通过签署“一揽子协议”和加入WTO予以明示承认的WTO协议，具有优先于成员域内法的效力。9
三、 WTO协议的直接效力问题
WTO协议的直接效力问题，是指个人是否可以在国内法院中援引WTO协议主张其权利。是否赋予WTO协议直接效力，属于一国的主权事项。通过对欧共体就这一问题的做法的研究，或许对我国会有所启示。无论做出何种选择，都要保证既不违反WTO协议项下的义务，又能很好地维护我国的主权。
从总体上看，欧共体是否认WTO协议的直接效力的。这从欧共体法院在涉及GATT/WTO协议直接效力的有关判例中不难发现。例如在1972年国际水果公司案中，欧共体法院经过对GATT1947的精神、结构和措词的考察，及对保障措施、协商程序、争端解决程序三个条款的集中讨论，以GATT1947存在“结构性弱点”为由，否认GATT1947在欧共体的直接效力。10WTO协议与GATT1947相比，有了很大的完善，尤其是建立了有效的争端解决机制。但是，在1999年葡萄牙诉理事会案中，欧共体法院认为：尽管与GATT1947相比，WTO协议有了很大变化，但WTO仍以谈判功能为特征。尤其是《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）第22条规定，当不能立即采取执行措施时，当事方可以选择达成补偿协议。因此，不能以欧共体内部法律与WTO协议不符为由主张前者无效。否则，将剥夺WTO成员的立法和执法机构依据DSU第22条的规定通过谈判解决有关分歧的权利。同时，欧共体的一些重要贸易伙伴也否定WTO协议的直接效力，欧共体基于“互惠”原则应采取同样立场。11但是，在特殊情况下，欧共体法院承认GATT/WTO协议具有直接效力。例如在1989年Fediol案中，欧共体法院认为，如果争议中的欧共体法令明确提及（refers expressly）GATT的具体条款，欧共体法院可以从GATT规则的角度来审查欧共体法令的合法性。在1991年Nakajima案中，欧共体法院认为如果争议中的欧共体法令旨在实施（intended to implement）GATT框架内的特定义务，欧共体法院可以从GATT规则的角度来审查欧共体法令的合法性。这两个例外在1999年葡萄牙诉理事会案中都得到了确认。12当然,也有学者认为Nakajima案中形成的原则会使欧共体法院根据欧共体在WTO法下所承担的义务来审查欧共体法的合法性变得非常困难。13
欧共体法院不承认WTO协议直接效力的案例，几乎均是涉及某一欧共体机构没有履行欧共体根据GATT/WTO协议所承担的义务，从而损害欧共体某一成员国及其公民与法人的利益的情况。在例外的承认WTO协议直接效力的案例中，则是某一欧共体机构没有行使欧共体根据GATT/WTO协议所享有的权利，从而损害欧共体成员国及其公民与法人的利益。14欧共体在对待WTO协议直接效力问题上的做法，引起了不少学者的批评。15但是，从现实的角度考虑，欧共体法院的这种立场是有其合理性的。这实际上是个人（欧共体成员国）与欧共体之间的利益平衡问题。如果一概否认WTO协议的直接效力，则不利于保护个人（欧共体成员国）的利益；但如果一概承认WTO协议的直接效力，又会不利于欧共体本身的利益。如何在个人（欧共体成员国）与欧共体之间达成利益平衡，不仅仅是法律问题，更是一个现实的政治问题。在欧共体没有履行GATT/WTO协议项下的义务从而对个人（欧共体成员国）利益造成损害的情况下，若要求欧共体履行其义务（比如撤销某项法令），一方面会对整个欧共体法律体系造成某种程度的冲击，另一方面也不利于欧共体整体利益的维护。因此，现实的做法是拒绝该种情况下WTO协议的直接效力。在欧共体没有行使GATT/WTO协议项下权利从而对个人（欧共体成员国）利益造成损害的情况下，赋予WTO协议直接效力，既能维护个人（欧共体成员国）的利益，又能促使欧共体本身积极行使其权利，维护欧共体的整体利益。因此，在该种情况下，承认WTO协议的直接效力，不仅是合理的，甚至是最佳选择。
基于上述分析，笔者认为，同欧共体的做法相类似，我国应一般地不承认WTO协议的直接效力，但在特殊情况下应承认WTO协议的直接效力。与欧共体不同的是，我国不应将例外承认WTO协议直接效力的情况规定为：法律、法规明确提及WTO协议具体条款或者旨在实施WTO协议中的义务。因为是否明确提及WTO 协议具体条款对国内法律、法规来讲，似乎并没有多少实质意义，况且达到何种程度算明确提及并没有科学的标准，主观性太大。至于是否旨在实施WTO协议中的义务，则更难以界定，况且并非旨在实施WTO协议中的义务的法律、法规更有可能违反WTO协议，以此为标准来决定是否承认WTO协议的直接效力欠缺合理性。笔者认为，以我国政府未履行WTO协议中的义务或未行使WTO协议中的权利为分类标准，决定是否赋予WTO协议直接效力可能比较合适。即若个人以国内某项法律、法规与WTO协议不符，我国未履行WTO协议项下的义务，从而导致其利益受损为由诉至法院，则法院应拒绝WTO协议的直接效力。但是在特殊情况下，我国法院应当承认WTO协议的直接效力。即如果我国政府未行使WTO协议项下享有的权利从而对个人利益造成损害的情况下，如果该个人援引WTO协议，要求法院对政府的不作为进行司法审查，则法院应承认WTO协议的直接效力，支持该个人的权利主张。因为在这种情况下，不但个人的利益受到损害，且由于政府的该项不作为，会使我国本来基于WTO协议应当享受到的利益未享受到或未能充分享受，从而造成我国整体利益的损害。承认WTO协议在该特殊情况下的直接效力，一则可使个人利益免受损害，二则可以避免政府殆于行使权利。因此，在特殊情况下赋予WTO协议直接效力实属必要。
四、 DSB裁决的直接效力问题
WTO争端解决机构（DSB）裁决的直接效力问题，即个人是否可以援引DSB裁决（包括专家组报告和上诉机构报告）主张其权利，是WTO协议直接效力问题的必然延伸。我国在整体上不应当承认WTO协议在我国的直接效力，但在特殊情况下应当承认其直接效力。在承认WTO协议直接效力的特殊情况下，个人通过援引WTO协议使其受损利益得到弥补，且通常是因为政府不履行WTO协议项下的权利所致，一般不会引起WTO成员方间的争端，因此，这种情况一般不存在DSB裁决的直接效力问题。但在不承认WTO协议直接效力的绝大多数情况下，有可能DSB已作出裁决，裁定我国的某项法律、法规、行政程序违反WTO协议。个人是否可以援引DSB的该项裁决，主张其权利呢？这就涉及到DSB裁决的直接效力问题。虽然迄今为止，DSB还未作出以我国为当事方的裁决，个人援引DSB裁决在法院起诉也就无从谈起，但是，这主要是因为我国加入WTO的时间还很短，随着时间的推移，DSB裁决的直接效力问题迟早会暴露出来。因此，这一问题具有一定的前瞻性，应当引起国际法学界的重视。
从欧共体的实践来看，它一般不承认DSB裁决的直接效力，也即个人不能以DSB裁决为依据在法院主张其权利。如在Chemnitz一案中，欧洲初审法院回避了WTO上诉机构报告是否具有直接效力的问题，同时又指出个人要援引WTO上诉机构报告，必须证明该报告对欧共体施加了无条件的、足够清楚和精确的义务。16又如在Atlanta一案当中，欧共体法院法律顾问Mischo在向法院提交的一份法律意见中，指出欧共体个人不能援用WTO上诉机构报告来主张权利。他认为，基于一项国际协定建立的（司法）机构的决定在欧共体法中的地位，决定于该国际协定在欧共体法律体系中的地位和效力。同时，上诉机构的裁决并没有向其立法被发现违反WTO法的成员方施加任何立即修改其立法的义务。根据DSU第21条第3款，WTO成员有“合理期间”来执行上诉机构裁定并使其立法与WTO法相符。而且，DSU第22条给予了WTO成员在合理期间届满后仍维持适用其国内立法的可能性，如果争端当事方就合适的补偿已达成协议。因此，他认为个人不能依据上诉机构报告主张赔偿的权利。17
欧共体不承认DSB裁决直接效力的实践，对我国应该有所启示。DSB裁决作为适用WTO协议的产物，其是否有直接效力归根到底还在于WTO协议是否有直接效力。因此，DSB裁决的直接效力问题看似与我国实施WTO协议不属同一主题，但本质上，它仍属于实施WTO协议的一个重要问题。正如Mischo在Atlanta一案中所指出的，基于一项国际协定建立的（司法）机构的决定在欧共体法中的地位，决定于该国际协定在欧共体法律体系中的地位和效力；同理，DSB裁决在我国国内法中的地位，决定于WTO协议在我国法律体系中的地位和效力。由于WTO协议在通常情况下不应在我国具有直接效力，因此，DSB裁决通常不应在我国具有直接效力。在例外的WTO协议具有直接效力的情况下（仅限于我国政府不行使WTO协议项下的权利，从而导致个人利益受损），由于我国并未违反WTO协议，一般不会引起争端解决程序，反而不会产生DSB裁决的直接效力问题。基于此，可以得出结论，DSB裁决不应在我国具有直接效力。国内有学者认为欧共体不承认DSB裁决的直接效力是一种贸易保护主义的立场，不论从履行国际义务的角度出发，还是从欧共体所强调的“互惠”的角度出发，欧共体都应给予DSB裁决以“直接效力”的地位。18笔者认为，这是一种理想主义的观点，而非现实主义的观点。诚然，若WTO的成员方都赋予WTO协议以及DSB裁决直接效力，是有利于实现贸易自由化的。但是，回到现实的层面，各国出于对其主权的维护，一般都不承认WTO协议以及DSB裁决的直接效力，这是现实的需要，不能被简单地扣上贸易保护主义的帽子。即使从履行WTO协议义务的角度出发，按照Mischo在其法律意见中的观点，基于DSU第21条第3款及第22条的规定，也不应承认DSB裁决的直接效力。至于从所谓的“互惠”的角度出发，由于至今还没有一个WTO成员方承认DSB裁决的直接效力，得出的结论应是不承认DSB裁决的直接效力，而非承认其直接效力。总之，否认DSB裁决的直接效力对欧共体来讲是现实的、合理的，对我国来讲也是如此。
1 张乃根、张家琦：《略论WTO法与中国“一国四域”法律关系》，《政治与法律》2000年第4期，第62页；张乃根：《论WTO法与域内法的关系：以WTO争端解决机制为例》，载朱晓青、黄列主编：《国际条约与国内法的关系》，世界知识出版社，2000年9月版，第116页。
2 朱晓青、黄列：《国际条约与国内法的关系评析：中国的理论与实践》，载注1朱晓青、黄列主编一书，第9—13页；饶戈平：《关于条约在中国国内法上的适用问题》，载注1朱晓青、黄列主编一书，第188—191页。
3 这种立法活动发生在我国加入WTO之前，并非以并入方式将WTO协议融入我国法律体系，因为当时WTO协议并非是对我国有约束力的国际条约。
4 参见车丕照教授在中国国际经济法学会2001年会上所提交的论文：《关于我国政府履行世界贸易组织条约义务的三个问题》。
5 朱晓青、黄列：《国际条约与国内法的关系评析：中国的理论与实践》，载注1朱晓青、黄列主编一书，第7页。
6 张乃根：《重视国际法与国内法问题的研究》，《政治与法律》1999年第3期，第12页。
7 该中文译本系参考对外贸易经济合作部国际经贸关系司译：《世界贸易组织多边贸易谈判结果法律文本》，法律出版社2000年10月第1版，第14页。
8 该中文译本系参考周洪钧等编：《国际公约与惯例》（国际公法卷），法律出版社1998年1月第1版，第485页。
9 张乃根、张家琦：《略论WTO法与中国“一国四域”法律关系》，《政治与法律》2000年第4期，第62页。
10 Case 21-24/72, International Fruit Company, [1972] ECR, See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, p.443; Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.601-602.
11 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.447-450; Axel Desmedt, “ECJ Restricts Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.1, pp.191-192.
12 See Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472.
13 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608.
14 余敏友、陈卫东：《欧共体围绕WTO协定直接效力问题的争论及其对我国的启示（二）》，《法学评论》2001年第4期，第94页。
15 See Geert A. Zonnekeyn, “The Latest on Indirect Effect of WTO Law in the EC Legal Order The Nakajima Case Law Misjudged?”, Journal of International Economic Law, Vol.4(2001), No.3, pp.597-608; Stefan Griller, “Judicial Enforceability of WTO Law in the European Union Annotation to Case C-149/96, Portugal v. Council”, Journal of International Economic Law, Vol.3(2000), No.3, pp.441-472; Naboth van den Broek,“Legal Persuasion, Political Realism, and Legitimacy: the European Court's Recent Treatment of the Effect of WTO Agreements in the EC Legal Order”, Journal of International Economic Law,Vol.4(2001), No.2, pp.411-440.
16 Case T-254/97, Eruchthandelsgesellschaft mbH Chemnitz v. Commission.