从票据法的基本原则看票据法的价值取向
长春铁路运输法院 林号兵

票据法的最主要的原则是票据行为无因性原则。较民事法律行为，这是票据的特征，从票据流转的全过程来看，无因性贯穿始终。票据行为无因性是指票据有效无效不取决于票据取得的原因，而在于票据的形式是否符合法律的要求，即只看形式，不看内容。
如何理解无因性这一原则？谢怀轼先生在《票据法概论》中指出，无因性原则下有例外。例外是在直接当事人之间，即出票人与受票人，背书人与被背书人之间的票据关系取决于原因关系，原因关系无效，票据关系亦无效。
笔者认为，票据无因性是绝对的，不是相对的，票据因为在流通中，票据效力不应在直接当事人之间无效，而以后的交易中又变成有效，它的效力应当是一贯的。如甲、乙两公司签发票据的原因行为是非法交易，但甲、乙两公司没有转移票据权利，乙公司请求付款，不付款的原因是取得票据的手段不合法，并非因票据无效而导致票据行为无效。票据的效力是无因性的，主要看票据的形式要件是否符合票据法的规定；而持票人是否享有票据权利是看持票人取得票据的原因是否合法。如合法取得票据，持票人享有票据权利，欺诈胁迫等违法方式取得票据的，持票人并不享有票据权利。为保证票据的流通，对签发背书担保承兑符合票据法的形式要求，票据有效，行为人要对票据行为负责，但并非对任何持票人都负责任，对于合法取得票据的权利人要保护，对于非法取得票据的持票人不保护，不保护的理由不是前手的瑕疵，而是持票人取得票据的原因不合法。所以，在保障票据流通的前提下，票据无因性原则并不会放纵一个坏人，使坏人受益。
善意持票人当然有票据权利，非善意持票人明知或应当知道而不知道违法取得的票据，虽然在客观上票据形式有效合法，但在主观上的恶意使其不享有票据权利。票据无因性是绝对的，在《票据法》第10条、第12条中可以看到，第10条规定：“没有对价取得的票据，不享有票据权利。”；第12条又规定：“因欺诈、胁迫等原因而取得票据的，不享有票据权利；明知以上情形而取得票据的，不享有票据权利；因重大过失而取得票据的，也不享有票据权利。”法律上已经把可以享有票据权利的主体限定死了，只要取得票据原因不合法，不享有票据权利，纵然票据是有效的。为加重票据行为人的责任，我们捍卫票据无因性。在这一点把票据行为无因性绝对化了，票据总是有效或无效，不是在直接相对人之间是无效，而在善意持票人，票据又有效了。
票据法对票据行为的形式规定了非常严格的要求，因为票据行为是要式行为。从各种票据形式要求的共性总结有三点：
一是书面方式。在出票、背书、承兑、担保等票据行为中都有书面方式的要求，即"白纸黑字"，白纸指中国人民银行统一印制的票样，黑字又是什么意思呢？有一个商人的票据被二次退票，第一次退票是因为票据用圆珠笔填写的，但中国人民银行要求碳素墨水的钢笔或毛笔；第二次退票是因为出票日期用小字数字填写的，银行要求用大字来规范填写。
二是签字、盖章。行为人的签章行为反映行为人的身份，说明行为要由谁来负责。银行要求法人盖章、签字，要盖单位的章，由法定代表人或法定代表人授权人的私人章；自然人既可签字，又可盖章，或即签字又盖章。
市场经济下，签章只是表明身份，只要能真实反映身份的签章，应用有效来保护。对于明知而故意签章错误的，应追究其票据责任并由中国人民银行追究其行政责任。
三是款式要求。对出票人要求最多，汇票的必须记载事项是七项，本票、支票写六项。在保证票据流通的前提下，“票据交易秩序的安全”与“票据使用过程中的安全”是两个概念，在款式要求中是要维护“使用过程中的安全”。如票据金额，票据法规定金额要用中文大字与阿拉伯数字同时标注，如大小写金额不一致，票据无效。在外国法中规定大小写记载不一致的，以数额小的为准，立法指导思想是尽力维护票据的有效性，促进票据流通，避免动辄无效。
如票据被更改怎么办？票据法中规定日期，金额收款人等事项不能改，如改了，票据无效。当前票据诈骗案件中大多以变造金额为主，除了要追究刑事责任，票据法也规定：对于变造前签章的，按变造前的记载事项负票据责任；对于变造后签章的，按变造后的记载事项负票据责任；这是要维护票据的文义性，这是第14条的规定。第9条规定改写票据记载事项，票据无效，它在追求票据使用过程的安全，而第14条强调交易秩序的安全。法官大多适用第14条。
总之，票据行为无因性原则概括为票据有效、无效，取决于票据形式要件；票据持有人是否享有票据权利，不仅有形式要件要求，而且取决于持有票据的原因是否合法。
合同法的价值取向是合同正义与合法效率。如正义与效率发生矛盾时，取义而舍利。在制定合同法中有几项立法原则，其中一项是促进社会主义市场经济的发展，社会主义的意思是人人有工作干，有饭吃，有衣穿，这是个大目标。那么，票据法的价值目标是什么？如果票据法追求经济效率，那么这部法律一点伦理道德都没有。这与我国法律体系的价值目标相冲突。而且从国外的立法来看，尤其是二战后各国的立法、法理、司法中都强调公权，维护社会公益，如果票据法只维护商人的唯利是图，恐怕与世界立法发展潮流相矛盾。所以说票据法不只追求效率原则，但主要是效率原则。
从票据法的立法目的，制度结构可以看出它的价值取向。票据本身是一张纸，从中看不到以公有制为主体，多种所有制共同发展；以按劳分配为主体，多种分配方式并存的经济政策目标，只是商人用来作生意的纸。从本质来看，促进票据流转是票据法的价值目标。促进票据流通，是维护交易安全所必需的。如基于对票据的信任而发生票据的流通行为，只因一次欺诈无效而要求推翻所有的交易，重新按合同性质来决定行为的效力，这是不安全的，不是票据法所追求的。
在这个大目标下，究竟是追求“交易秩序的安全”还是“票据使用过程的安全”不无争议。在中国人民银行印制的票据样本中，我们可以看到票据的使用目的，即要求有真实的合同关系，和票据的交易编号，即要求有合同的交易号码。这就把票据与票据的基础法律关系联系到一起，来保证票据使用过程的安全。如违法地使用票据，法律不能容忍这种违法行为，同时也认为票据是无效的。在立法过程中，有人提出如果把票据与合同关系相联系到一起，还不如不立票据法，有合同法就足够了。从西方票据发达史来看，票据在流通中有多种功能，如克服携带现金之不便，克服使用金钱在时间、空间上的不便、支付、结算、融资功能。只有在流通中，票据才能发生诸多功能，在这个过程中，不必过分考虑使用票据的目的、用途。因为可以通过完善合同法、行政监管法规来解决这些问题，没必要赋予票据法太多的历史使命。
票据法只是保证票据流转的安全和流通秩序的安全，至少每一手使用票据的安全不在考虑范围之内。但在立法条文中体现出“票据使用过程的安全”的立法精神。《票据法》第10条第1款规定：“签发取得转让票据应当遵守诚实信用原则，具有真实的交易关系和债务关系。”条文中使用“应当”。《票据法》第21条是关于汇票的，此条规定：“汇票的出票人必须与付款人有真实的委托付款关系，还要有保证支付的可靠资金来源。”本票中也规定，“签出本票时必须有保证支付的资金来源。不得签发没对价的票据进行骗取他人的资金。”从规定的“必须”、“应当”、“不得”等字眼中，可以看出立法者的意图，不保护没有合法交易关系而签发票据的效力。如签发空头支票的效力，是把票据效力与票据的基础法律关系相联系还是相分离？票据没有转让，只在出票人与收款人之间，由于是空头支票而票据当然无效，但如果善意转让，如何认定票据效力？因为空头签发的支票而认为票据无效，作假者以票据无效而当然不负担票据责任，对于善意受让人因票据无效而不能有效地保护票据权利，事实上票面上并没有标明合法交易或非法交易，这样使“亲者痛，恨者快”。
许多学者撰文批评这种现象，因为这个票据原理早已被西方国家法律所采纳。但立法论证中，因为当时票据对于大多数人来讲很陌生，中国人民银行显然具有权威，他们认为不能主张票据无因性，这样必将使票据成为骗人的工具。他们希望票据法解决不使票据沦为“骗人工具”的结果。但实际中，票据只是流通中的一张纸，对于伪造，变造票据的行为，票据法可以进行规定。对于如何避免票据成为骗人工具，应由其他法律部门作出规定，如刑法、行政法、民法。票据法的法律责任这一章，如追究刑事责任，要在刑法典中寻找；如追究民事责任，要在民法侵权法中寻找。所以我们应当承认票据法的功能有限性，对于价值取向来讲，公正与效率可能过于空泛，维护票据流转秩序应是票据法的价值取向。
在私法领域，法律所不禁止的，都是法律允许的。如违反禁止性规定，要追究法律责任；如法律没有禁止性规定，推定为法律所允许的行为。商人往往在没有禁止性规定的范围中寻找法律漏洞，来牟取法律上的利益。
票据关系中，注重“票据使用过程的安全”，保证每一手都合法有效。如果在这种价值取向指导下执法，必然会影响票据在市场经济中的流通秩序。商法的目标是促进市场的繁荣，如公法过分干扰市场，会窒息市场的活力，商人将因巨大的风险而退出市场，这样一来市场繁荣只是一句空话。
因此，票据法的目标是促进票据流通维护交易安全。
上海市人大常委会


上海市人民代表大会常务委员会公告第44号


《上海市人民代表大会常务委员会关于规范性文件备案审查的规定》已由上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十三次会议于2012年4月19日通过，现予公布，自2012年7月1日起施行。



上海市人民代表大会常务委员会

2012年4月19日


上海市人民代表大会常务委员会关于规范性文件备案审查的规定

（2012年4月19日上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过）




第一条为了加强规范性文件的备案审查工作，维护国家法制统一，根据《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》等有关法律的规定，结合本市实际，制定本规定。

第二条市人民代表大会常务委员会（以下简称市人大常委会）对规范性文件的备案审查，适用本规定。

第三条本规定所称规范性文件，是指涉及本市公民、法人和其他组织的权利、义务，并具有普遍约束力，在一定期限内可以反复适用的下列文件：

（一）市人民政府规章；

（二）市人民政府发布的决定、命令；

（三）本市地方性法规授权市人民政府及其相关工作部门制定的与本市地方性法规相配套的规范性文件；

（四）区、县人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定；

（五）依法应当向市人大常委会报送备案的其他规范性文件。

第四条规范性文件应当自公布之日起三十日内报送市人大常委会备案。

规范性文件报送备案，应当提交备案报告、规范性文件正式文本及与规范性文件相关的说明等其他相关材料各一式十份，并报送电子文本。

第五条本规定第三条规定的市人民政府及其相关工作部门制定的规范性文件，由市人民政府法制办公室报送备案；区、县人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定，由区、县人民代表大会常务委员会办公室报送备案。

市人大常委会办公厅（以下简称常委会办公厅）收到报送备案的规范性文件，应当在登记后送市人大常委会法制工作委员会（以下简称法工委）。法工委认为规范性文件报送备案材料不符合要求的，应当要求报送机关在规定限期内重新报送；符合要求的，分送市人民代表大会有关专门委员会（以下简称专门委员会）审查。

第六条专门委员会按照职责分工对规范性文件进行审查。对规范性文件主要审查是否存在下列情形：

（一）同宪法、法律、行政法规和本市地方性法规相抵触；

（二）同本级或者上级人民代表大会及其常务委员会的决议、决定相抵触；

（三）超越法定权限，限制或者剥夺公民、法人和其他组织合法权利，或者增加公民、法人和其他组织义务；

（四）违背法定程序；

（五）其他依法应当予以撤销的情形。

第七条专门委员会审查规范性文件时，根据需要可以要求制定机关说明情况、补充材料，制定机关应当如实说明、补充；也可以采用邀请专家参与审查工作、举行听证会等多种方式进行审查。

第八条专门委员会应当自收到报送备案材料之日起三十日内书面提出审查意见，送法工委。

规范性文件存在本规定第六条所列情形之一的，法工委应当书面告知制定机关，并要求制定机关在指定期限内提出处理意见。

制定机关应当在指定期限内修改或者废止前款所指的规范性文件，并将修改或者废止的处理结果书面告知法工委；或者书面提出无需修改或者废止的理由。

第九条法工委应当将制定机关修改或者废止规范性文件的处理结果书面告知专门委员会。

第十条制定机关未在指定期限内修改或者废止，也未书面提出无需修改或者废止理由的，或者提出的理由不成立的，法工委应当书面告知有关专门委员会。

第十一条专门委员会经研究，认为规范性文件应当修改或者废止，制定机关不予修改或者废止，或者提出的理由不成立的，由常委会办公厅书面告知制定机关在指定期限内自行纠正。

制定机关在指定期限内对规范性文件仍不予修改或者废止的，专门委员会可以向主任会议提出撤销该规范性文件的议案，由主任会议决定提请市人大常委会会议审议决定。

第十二条法工委应当每年向市人大常委会报告规范性文件备案审查情况；市人大常委会应当每年将规范性文件备案审查情况的报告印发全体市人民代表大会代表，并将备案审查情况向社会公布。

第十三条规范性文件的报送机构应当于每年一月底之前，将上一年度制定的规范性文件目录报送市人大常委会备查。

未在规定期限内报送规范性文件目录的，常委会办公厅应当书面通知报送机构在规定期限内报送。

第十四条规范性文件审查办结后，法工委按工作年度将规范性文件备案审查的相关材料交常委会办公厅归档。

第十五条区、县人民代表大会常务委员会依照职权对规范性文件备案审查的具体程序，参照本规定执行。

第十六条本规定自2012年7月1日起施行。