证据确实、充分的证明标准
作者： 冯明超
审查判断证据应当从两个方面入手：一是审查证据的证据能力，这是解决证据适格性问题。合法取得的证据才有证据资格，才能作为案件事实的认定依据；二是判断证据的证明力，即证据事实对案件事实有无证明作用以及证明程度如何。在同一案件的适格证据中，往往既有对被告人有利的证据，也有对被告人不利的证据。甚至在同一个证据中，既有对被告人有利的内容，也有对被告人不利的内容；既有证明被告人有罪的证据，也有证明被告人无罪的证据。在这种情况下，应当客观、全面地分析证据的证明力，如果只是简单地采信证明被告人有罪的证据，那是不客观的、不全面的。特别受贿案、强奸案，在“一对一”的情况下，简单地采信被害人、行贿人的陈述，或被告人的供述都是不正确的，容易纵容犯罪或冤枉无辜。应当将被害人的陈述与被告人的供述，并结合其他间接证据进行分析、比较、综合，去伪存真，特别要注重对细节的分析，看细节能否陈述清楚，是否符合逻辑，前后是否存在矛盾之处，证明方向是唯一的，还是多维的。
笔者结合自已代理的一桩盗窃案谈谈证明标准。
彭州市检查院，指控被告人胡志高从1989年至1985年6月及2003年7月期间作案26次，盗得彭州市国税局、粮食局、电力局、市政协等25家单位现金37781元，国库券8800元以及价值人民币9260元的照相机、手机等物品。
一审彭州市人民法院经审理后，做出了（200）彭州刑初字第135号刑事判决。判决被告人胡志高犯盗窃罪有期徒刑14年，并处罚金2000元。
胡志高不服彭州市法院判决，委托冯明超律师向成都市人民中级法院提起上诉，辩护人经过阅卷和调取证据后认为。
一、彭州市法院认定胡志高犯盗窃罪部分事实不成立，缺乏证据支持
一审法院认定胡志高盗窃第八项到第二十六项犯罪事实成立的证据有：被受害人的报案、财物被盗的现场勘查、财物被盗的证人证言、成都市公安局指纹鉴定。前三份证据只能证明被受害人财物被盗的事实，是谁盗窃的？无法证明是胡志高盗窃的。第四份证 “成都市公安局指纹鉴定”， 虽然鉴定是胡志高指纹，但这仅针对送检的检材而言。如果送检的指纹不是从案发现场提取的，这份鉴定结论就没有证据力，而本案恰恰没有最关键的指纹提取笔录，故成都市公安局指纹鉴定书只能证明检材是胡志高的指纹，不能证明是胡志高在盗窃现场留下的指纹，更不能证明就是胡志高实施了盗窃行为。这些证据的证明力达不到严格地刑事证明标准。
二、彭州市法院奉行的是有罪推定
一审法院之所以认定胡志高实施了第八项到第二十六项盗窃行为，奉行的是有罪推定。一审法院承办法官的逻辑是：现场被盗了，指纹是你的，不是你偷的，你说是谁偷的？一审法院就是在这种指导思想下认定了胡志高实施了第八项到第二十六项盗窃行为。辩护人冯明超认为按照证据裁判原则，光有被盗的事实，没有证据证明胡志高实施了盗窃行为，即使现场留有指纹也只能证明他去过现场。到过现场不等实施了盗窃行为，更何况无证据证明这些指纹来自现场？
三、彭州市法院认定的盗窃数额有错。第一次到第七次盗窃的物品都是使用过的物品，盗窃数额是按被害人陈述确定的，明显不妥。按照是高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第五项和第九项的规定，没有委托价格事务所进行估价，也没有有效的购货凭证，一审法院认定的盗窃数额有错，最终导致量刑畸重。
成都市中级人民法院认为胡志高供述2003年7月25日在彭州市新兴电管所盗窃现金约600元，被害人张勇证实被盗现金是6000元，又无其他证据印证，从“有利于被害人”的原则出发，宜就低以上诉人胡志高所供述的盗窃金额认定此次盗窃的数额。所以，原判认定上诉人胡志高盗窃金额部份有误，上诉人胡志高上诉及其辩护人提出原判认定上诉人胡志高盗窃数额有误的上诉.辩护理由成立。
成都市中级人民法院据此作出（2006）成刑终字第382号判决：
一、撤销彭州市人民法院（2006）彭州刑初字第135号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）胡志高犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。
本判决为终审判决。
( 编辑: 陈雅文，时间：2006年12月16日。本案辩护人冯明超律师联系：（028）88057681，139 809 99 179)